للمحكمة الاصرار على حكمها السابق عند وجود اسباب دعتها على عدم اتباع قرار النقض.
لدى التدقيق والمداولة من الهيئة الموسعة المدنية الاولى في محكمة التمييز الاتحادية وجد ان الطعن التمييزي مقدم ضمن المدة القانونية قرر قبوله شكلا ولدى عطف النظر في الحكم الاستئنافي المميز الصادر بتاريخ 21/5/2013 وجد انه تضمن في حيثياته والنتيجة التي انتهى اليها الاصرار على الحكم السابق المؤرخ في 21/11/2012 المنقوص بالقرار التمييزي المرقم 915/ الهيئة الاستئنافية منقول/ 2012 المؤرخ في 31/5/2012 وان لاصرار المحكمة على حكمها السابق ما يبرره قانونا ذلك لانها بينت في حكمها الاسباب التي دعتها الى عدم اتباع قرار النقض التمييزي المشار اليه اعلاه حيث ثبت لها من اضبارة المقاولة الاصلية المحالة على شركة وادي المنامة للمقاولات لتأهيل بناية مديرية زراعة الانبار والتحقيقات القضائية التي اجرتها في موضوع الدعوى ان المقاولة الاصلية تم انجازها في 20/5/2009 واستلمت الشركة مستحقاتها كاملة حسبما مثبت في اضبارة المقاولة وذلك ضمن خطة تنمية الاقاليم وبعد ذلك تبين ان العمل غير كامل في البناية فتم استحصال موافقة المحافظ على تنظيم ثلاث كشوفات (تنفيذ مباشر) لإكمال صيانة البناية وقد عهد العمل الى المدعي الذي كان مقاولاً ثانوياً في المقاولة الاصلية وتم تشكيل لجنة من القسم الهندي في محافظة الأنبار لإعداد الكشوفات اللازمة وبالمبالغ المحددة ضمن صلاحية الصرف الممنوحة للمحافظ وحصلت بعد ذلك الموافقة على الصرف وبواقع خمسين مليون دينار لكل كشف فتكون اعمال الكشوفات المنفذة من الاعمال التكميلية ولا تتعلق بالمقاولة الاصلية ولكن تزامن تنفيذ قسم منها مع تنفيذ اعمال المقاولة الاصلية وقد أيد المهندس المقيم واللجنة المكلفة باستلام العمل انجاز اعمال الصيانة التكميلية وفق المواصفات المطلوبة وبذلك يلزم المميز/ المدعى عليه الاول/ المحافظ الانبار إضافة لوظيفته باعتبار الجهة المتعاقدة بدفع مستحقات المدعي/ المميز عليه الثالث عن قيمة اعمال الكشوفات الثلاثة المنجزة الخاصة بترميم وصيانة بناية مديرة زراعة الانبار وحيث ان الحكم المميز قد التزم بوجهة النظر القانونية المتقدمة لذا قرر تصديقه ورد الطعن التمييزي وتحميل المميز رسم التمييز وصدر القرار بالاتفاق في 17/ ذي الحجة/ 1434 هـ الموافق 23/10/2013.